Investigadora mexicana habla de los efectos adversos de la vacuna anti-COVID: ¿Eliges comprender?
La Dra. mexicana Karina Acevedo Whitehouse, autora del libro «Efectos adversos. Una revisión crítica de las vacunas genéticas anti-COVID: ¿Eliges comprender?» contó a The Epoch Times los motivos por lo que hizo públicos sus cuestionamientos a la vacuna del COVID-19.
Acevedo Whitehouse se graduó en 1999 como Médica Veterinaria por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM); cuenta con una Maestría en Ecología Marina por el Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, Baja California; y realizó un Doctorado en Inmunogenética en la Universidad de Cambridge, en Reino Unido.
La Dra. Acevedo dijo que comenzó a investigar el SARS-CoV-2 desde inicios de 2020 por invitación de la Universidad Autónoma de Querétaro, lo que la llevó a adentrarse en el tema. Esto le dio la base para investigar posteriormente el virus COVID-19 y más tarde sobre la seguridad de la vacuna y sus efectos adversos.
«[En] octubre, noviembre, yo ya estaba preocupada con respecto a lo que veía de esta falta de seguridad. Estas cosas que que no tienen precedente en la historia de la elaboración de vacunas, saltos que [se] habían dado en los pasos en fases que estaban traslapadas, que habían empezado a hablar de que se tenía que aplicar este producto incluso a los que estaban en el el grupo voluntario de Placebo. Cosas que a mí me saltaron».
La Dra. Karina Acevedo Whitehouse, docente e investigadora de los efectos adversos de la vacuna. (Cortesía: Karina Acevedo Whitehouse)
Terapia génica y vacunas
De acuerdo con la definición actualizada de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU., una vacuna es una preparación que estimula una respuesta inmunitaria contra la enfermedad. La definición clásica especificaba que una vacuna daría como resultado inmunidad contra la enfermedad en cuestión, pero esta especificidad fue eliminada para dar entrada a las inyecciones de COVID -19.
Sin embargo, las inyecciones de ARNm, manejadas como vacunas, claramente entran dentro de la definición de terapia génica de la FDA, porque la terapia génica:
“(…) busca modificar o manipular la expresión de un gen o alterar las propiedades biológicas de las células vivas para uso terapéutico. La terapia génica es una técnica que modifica los genes de una persona para tratar o curar enfermedades”.
La investigadora explicó que por esas razones decidió no aplicarse la vacuna.
«Fue un escándalo cuando dije no y di mis motivos del por qué no. Ahí fue donde me di cuenta que la comunidad académica lamentablemente es muy reaccionaria, muy reaccionaria. Y digo lamentablemente porque esperaríamos que personas que trabajan con ciencia, trabajan en la academia, están desarrollando el pensamiento científico a impulsándolo. Creerías que no serían reaccionarios sino abiertos al debate, al diálogo. Y no fue así. En ese momento sí recibí mucho, mucho golpeteo».
Acevedo Whitehouse señaló que a pesar de que incluso recibió insultos, también recibió apoyo de quienes se mantuvieron callados.
La razón, explica la Dra., es porque «muchas personas tienen miedo», y detalla: «Tienen miedo a perder sus puestos de trabajo, evidentemente, pero también su respeto ante la comunidad académica porque es muy fuerte la presión grupal, muy fuerte. El que te digan ‘cómo puedes decir esto’, eres un antivacunas’ sin escuchar realmente lo que estás diciendo. Porque tus argumentos podrían ser equivocados, pero vale la pena dialogarlo», reflexionó la Dra.
«La gran mayoría de la gente, de mis colegas o tienen mucho miedo o no están acostumbrados a pensar de forma crítica, sino a seguir las indicaciones de aquellos que ven como los expertos. Y el asunto es que eso es una falacia de autoridad. Eso no es un pensamiento científico crítico», agregó.
Ahora que la pandemia terminó, algunos investigadores han instado a las agencias reguladoras a etiquetar las vacunas de ARNm para COVID como terapia génica, para evitar que las empresas farmacéuticas eludan las normas reguladoras.
Un artículo, publicado en Nature el 22 de junio de 2023, aseguró que las vacunas de ARNm contra COVID-19, por su modo y acción, son productos de terapia génica y deberían cumplir normas reguladoras diferentes.
En ese mismo mes, la Dra. escribió una carta abierta a sus colegas mexicanos invitándolos a comenzar investigar y comprender los efectos adversos desde el punto de vista científico.
Video: Cortesía de Karina Acevedo Whitehouse
Respecto a la respuesta que recibió de sus colegas, Acevedo Whitehouse dijo que ha visto una mayor apertura de parte de sus colegas que se inocularon y tuvieron efectos adversos en ellos mismos, sus familiares o amigos.
«Ha llegado un grado en el cual es tanto el nivel de impacto adverso en la población inoculada, que empieza a ser complicado seguir con la estrategia del avestruz con la cabeza dentro de la arena para no ver», consideró.
Al preguntarle sobre la percepción del tema de las vacunas de la ciudadanía mexicana, la Dra. piensa que no hay manera de censar a la población, pero sí cree que existe una mayor apertura.
Para ampliar una mayor divulgación científica sobre la pandemia, Acevedo Whitehouse abrió una comunidad en Telegram, que hasta el momento cuenta con más de 56,000 suscriptores, donde ella publica actualizaciones del tema.
Sin embargo, debido a que el contenido en redes sociales se puede borrar, la Dra. escribió su libro para mantener su testimonio intacto.
«Lo que deseo es que mientras la censura no se abalance sobre esto como si fuera un buitre, es que más personas puedan tenerlo. Y me parece importante porque al final es un legado», expresó.
De esta muestra de seguidores que la científica ha logrado alcanzar es que basa su opinión sobre una mayor apertura a estos temas, y puso como ejemplo una presentación de su libro en Ciudad de México, la cual tuvo un lleno total en el teatro Wilberto Cantón, en febrero de 2024.
Portada del libro «Efectos adversos. Una revisión crítica de las vacunas genéticas anti-COVID: ¿Eliges comprender?» (Amazon | Dra. Karina A. Acevedo Whitehouse)
«Me parece que sí hay una apertura mucho mayor a la que había antes a escuchar [sobre] este tema y en buena medida también [es] porque en el 2020, 2021, había muchísimo miedo, la gente estaba aterrada del COVID y ahora ha bajado ese miedo, afortunadamente. Entonces sin miedo es más fácil que las personas razonen y se cuestionen. Y me parece que eso es lo que estamos viendo».
En cuanto a la forma en que Acevedo ha lidiado con las críticas por sus cuestionamientos, comparte que simplemente ha seguido adelante con su trabajo para poder dormir con la conciencia tranquila y las reacciones positivas a su libro lo reflejan.
«Desde mi perspectiva y viendo los comentarios de [aquellos] que lo han leído, pues también es un libro que deja esperanza porque plantea: bueno, esto ocurrió y si sabemos esto, es menos probable que volvamos a caer como humanidad y como individuos. Entonces, me parece que la recepción ha sido muy buena. Está bien evaluado el libro. Muy rápidamente se volvió el libro más vendido en ciencia en Amazon», compartió.
Acevedo Whitehouse explicó que el título del libro lleva la frase ¿Eliges comprender? porque lo que intenta hacer es dejar una puerta abierta para realizar una elección.
«Claro que puedes elegir decir ‘mira, a mí no me cuentes nada. Yo elegí creer en mis médicos’. Bueno, pues está perfecto, pero ahí está esa información. Y aquellos que quieran, que deseen, que elijan comprender, pues está disponible esa información», señaló.
Sobre el contenido del libro
El libro contiene ocho capítulos que hablan de diversos temas como los componentes de las vacunas genéticas, la fisiopatología asociada a cada componente, los cuadros clínicos que pueden derivarse de esa fisiopatología, y la evidencia científica y médica de su ocurrencia.
Para la Dra. hay múltiples efectos adversos de los cuáles se puede hablar, pero lo más preocupante para ella es el uso del ARN mensajero sintético modificado en las vacunas porque «permanece muchísimo tiempo dentro de la célula de forma viable».
«Eso es preocupante porque cualquier efecto que se derive de este ARN mensajero sintético o de la proteína, que es la que contiene las instrucciones para hacer esa proteína, es decir, en este caso la proteína spike, cualquiera de esa amplia gama de efectos va a durar o puede durar mucho tiempo. Entonces, para mí lo más preocupante es la resistencia a la degradación que tiene este producto sintético modificado», destacó.
La espiga a la que Acevedo Whitehouse se refiere es la secuencia de ADN de la proteína de espiga del virus SARS-CoV-2, que puede transcribirse a una espiga en el ARNm para ser utilizada en las vacunas contra COVID-19 basadas en ARNm para ser traducidas como proteína de espiga.
Acevedo Whitehouse citó una investigación del científico Liguo Zhang, publicada en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), en la que se plantea que el virus ARN de la vacuna entra a las células para convertirse en ADN.
«Fue un estudio muy importante porque marcó ahí el ‘ah, caray’, este genoma, entonces al menos parte de él puede de alguna manera, por algún proceso, entrar al genoma de las células, de ARN volverse ADN», explicó.
«Entonces ellos plantean eso y dicen, lo más seguro es que se está activando LINE-1, que es un conjunto de proteínas que expresamos normalmente durante el desarrollo embrionario y luego se queda callado y ya no se expresa más, que se conoce como un retrotransposón», agregó.
«Los retrotransposones son secuencias de ADN que pueden cambiar su posición dentro del genoma, un fenómeno que puede compararse con un juego de rompecabezas donde una pieza puede moverse autónomamente de un lugar a otro», de acuerdo a una definición de Clínica Universidad de Navarra.
«¿Qué quiere decir eso? Que lo tenemos en el ADN y cuando se expresa se generan proteínas que salen. Ese ARN mensajero sale del núcleo, genera proteínas y esas convierten ARN en ADN y lo vuelven a meter, a integrar», dijo.
«Eso es algo que se hubiera tenido que saber antes de autorizar por emergencia y luego aprobar estos productos para su uso masivo en la población. Porque la idea es que una persona tiene el derecho a tener información sobre aquello que está eligiendo aplicarse o no en el cuerpo, y esto no formó parte del consentimiento informado», agregó.
La Dra. Acevedo Whitehouse cree que si esto se hubiera informado quizás muchas personas hubieran decidido no aplicarse la vacuna.
En cuanto a por qué se le resto importancia a los efectos secundarios de la vacuna, la investigadora dice que en su opinión personal se debe a los conflictos de interés que tienen las farmacéuticas con los medios de comunicación y autoridades.
Consideró que las industrias farmacéuticas financian a un muy buen porcentaje a los medios de comunicación por lo que existe un conflicto de interés en su cobertura sobre estos temas.
«Hubo millones y millones de dólares de ganancia en estos productos y si hablas tú de efectos adversos, entonces las ganancias presumiblemente son menores, ¿no?», opinó.
«El que no se diga nada, y que si alguien comenta sobre este tema, es automáticamente tildado de que es un antivacunas», señaló.
En esta imagen tomada el 29 de abril de 2020, un ingeniero muestra un modelo de plástico del coronavirus COVID-19 en el Laboratorio de Control de Calidad de las instalaciones de Sinovac Biotech en Beijing. (NICOLAS ASFOURI/AFP vía Getty Images)
Puede adquirir el libro en español de «Efectos adversos. Una revisión crítica de las vacunas genéticas anti-COVID: ¿Eliges comprender?» en este enlace.
Inscripción al Congreso Internacional Más allá del Covid-19″, aquí.
Siga a Eduardo Tzompa en X: @JEduardoTzompa
Fuente: The Epoch Times en español
por Thierry Meyssan
5 Octubre 2021
del Sitio Web RedVoltaire
El 18 de octubre de 2019,
o sea antes de que se diera la alerta sobre el Covid-19,
un grupo de personalidades participaron en una simulación
sobre las consecuencias de una pandemia...
con todo financiado por la fundación de
Bill y Melinda Gates.
MAS DETALLES en estos videos...
El mundo cambia a un ritmo vertiginoso.
Durante la 'epidemia' de Covid-19, el dinero se concentró aún más en menos manos.
Los nuevos oligarcas mundiales son transhumanistas.
Sin darnos cuenta ya hemos aceptado su ideología y estamos empezando a ponerla en práctica, así que los médicos occidentales han renunciado a curar el Covid-19 y hasta nos parece evidente que sólo podemos apostar por las vacunas de ARN mensajero... sin importar que esa sea una estrategia mortífera.
Eso es lo que nos han inculcado.
El confinamiento generalizado, resultado de la reacción de los políticos ante la 'epidemia' de Covid-19, ha favorecido una redistribución mundial de la riqueza a favor de un grupo de grandes actores de Internet:
Microsoft, Alphabet (propietario de Google), etc.
Simultáneamente, varios fondos de inversiones - como Vanguard y BlackRock - que ya manejaban sumas astronómicas, al extremo de ser capaces de imponer sus propios intereses a los Estados, se han convertido en propiedad de un grupo de familias.
Y ahora las diferencias entre el volumen de riquezas que acumulan los súper multimillonarios y lo que realmente poseen los pueblos han alcanzado proporciones estratosféricas.
Las clases medias, que ya venían sufriendo una lenta erosión desde la caída de la URSS y el inicio de la globalización económica, están en franco peligro de extinción.
En la práctica, los sistemas democráticos son incapaces de resistir ante tanto y tan abrupto desnivel en materia de riqueza.
Como siempre sucede durante los periodos de cambio de sistema político, la clase social que aspira al poder impone su punto de vista, en este caso se trata del transhumanismo, una idea según la cual los progresos científicos van a permitir transformar la biología humana hasta derrotar la muerte.
Casi todos los individuos poseedores de las 50 mayores fortunas del mundo parecen padecer esa obsesión. Esos personajes piensan que si la ciencia sustituyó las supersticiones, la técnica sustituirá a muchas personas.
Para imponer su opinión - que ellos consideran indiscutible - los propietarios de esas fortunas astronómicas están comenzando a controlar lo que pensamos y nos obligan a actuar según lo que dicta esa nueva ideología.
El fenómeno más reciente es la reacción ante la 'epidemia' de Covid-19.
Históricamente, ante absolutamente todas las epidemias anteriores, los médicos trataban de curar a los enfermos. Eso era en el mundo "de antes".
En el mundo transhumanista no hay que curar a la gente porque todos deben protegerse previamente con una nueva tecnología:
el ARN mensajero...
Por eso vemos como gran parte de los Estados "desarrollados" prohíben a sus médicos curar a los contagiados y prohíben a las farmacias la venta de los medicamentos que podrían servir para ello, como,
la ivermectina,
...etc.
The Lancet, una publicación médica de referencia, llegó incluso a publicar un artículo donde se afirmaba que un medicamento existente desde hace décadas y utilizado por millones de personas mataba a los enfermos de Covid-19.
Y los gigantes de Internet censuran las cuentas de quienes hablan bien de ese medicamento.
Todo apunta a lograr que veamos el ARN mensajero como la 'única opción'...
Yo no soy médico. No conozco la eficacia real de esos diferentes productos.
Sólo soy una persona que observa cómo se bloquea un debate incluso antes de que se inicie. Yo no intervengo en el debate científico pero veo que se cierra.
Pero el asunto de la imposición del ARN mensajero en contra de los cuidados médicos no está resuelto todavía.
El 22 de septiembre pasado, el presidente estadounidense Joe Biden organizó una cumbre global virtual para distribuir 500 millones de dosis de "vacuna" de ARN mensajero.
Para sorpresa de todos, los países que supuestamente iban a recibir ese regalo boicotearon el encuentro. 1
Al parecer no creen que las vacunas de ARN mensajero sean la solución del problema.
Para entenderlos sólo hay que recurrir a una simple calculadora.
Los países que apostaron todo a las vacunas de ARN mensajero han registrado entre 20 y 25 veces más fallecimientos por millón de habitantes que los países que autorizaron los cuidados médicos a las personas contagiadas.
El transhumanismo fascina en Occidente porque la gente ya ni siquiera se interroga sobre la prohibición del uso de medicamentos contra el Covid-19.
Pero esa nueva forma de pensamiento no goza de la misma influencia en otras regiones del mundo.
Hasta ahora, la vacunación era la inoculación
de pequeñas porciones de una enfermedad
para que el sistema inmunológico humano
aprendiera a defenderse de ella.
A partir de la 'epidemia' de Covid-19,
la inoculación de ARN mensajero
se asimiló a la vacunación
aunque no se trata de una vacuna
en el sentido clásico del término.
Propaganda
La historia nos ha permitido aprender que para imponer un nuevo régimen hay que lograr primero que la gente actúe de acuerdo con una nueva ideología.
Cuando la gente comienza a actuar de esa manera, ya se le hace muy difícil volverse atrás.
Eso es lo que se llama propaganda y su objetivo no es controlar el discurso sino utilizarlo para modificar el comportamiento. 2
Como las sociedades occidentales han renunciado a investigar sobre la posibilidad de curar el Covid-19,
nos hemos tragado el asunto del ARN mensajero... y ahora nos tragamos también la imposición del "pasaporte Covid".
Ya estamos maduros para entrar en el nuevo régimen.
Y hasta es absurdo calificarlo de "dictadura", un concepto que pertenece al "mundo de antes".
Todavía no sabemos cómo será ese nuevo régimen, pero ya lo estamos construyendo.
En todo caso, ya puede verse que los Estados se ven amenazados por las megafortunas que mencionamos al principio.
En efecto, los Estados tienen sobre todo lo que el mundo de la finanza llama "gastos fijos", mientras que los súper multimillonarios pueden, en cualquier momento, retirar sus inversiones de aquí para moverlas hacia allá.
Son muy pocos los fondos soberanos que pueden rivalizar con las megafortunas y mantenerse independientes de ellas.
Los medios de difusión corporativos
rechazan interrogarse sobre la prohibición de facto
contra los medicamentos que pudieran curar el Covid-19.
Esos medios dedican toda su energía
a promocionar el ARN mensajero...
Los medios de difusión corporativos
Con el mayor entusiasmo, los "medios corporativos" (corporate media) se han puesto al servicio de ese proyecto.
Hace mucho, sobre todo desde que terminó la guerra fría, que el periodismo se autodefine como una búsqueda de "objetividad", aun sabiendo que tal cosa es imposible.
En un tribunal no se pide a los testigos que den muestras de "objetividad", pero se les exige que digan,
"la Verdad, toda la Verdad y nada más que la Verdad",
...porque se sabe que cada cual percibe sólo una parte de la Verdad, según su visión del mundo, sus convicciones o su condición social.
Ante un accidente entre un automovilista y un peatón, la mayoría de los testigos peatones dan la razón al peatón mientras que la mayoría de los testigos automovilistas aseguran el conductor estaba en su derecho.
Lo que permite aclarar lo que realmente sucedió es la suma de los testimonios.
La reacción de los "medios corporativos" ante la aparición de nuevos actores en el mundo de la información (los blogs o bitácoras y los usuarios de las redes sociales) ha consistido sobre todo en tratar de descalificarlos afirmando que sus esfuerzos son conmovedores pero que esos recién llegados carecen de la calificación necesaria para compararse con los "verdaderos medios".
Los periodistas profesionales han instaurado una diferencia entre la "libertad de expresión" (para todos) y la "libertad de prensa" (sólo para ellos) y han acabado adoptando una pose de maestros de escuela, considerándose a sí mismos como,
los únicos habilitados para distribuir buenas o malas "notas" o "calificaciones" a quienes tratan de imitarlos...
Así inventaron el concepto llamado "fact checking", la supuesta "verificación de los hechos" en la que ellos mismos son jueces y parte, como si el trabajo periodístico fuese un juego de televisión.
Inquietos, al ver que algunos responsables políticos se ponen del lado de sus electores en vez de seguir lo que dictan los súper multimillonarios, los "medios corporativos" han extendido el "fact checking" a las declaraciones de sus invitados políticos.
Ya son incontables los programas donde un líder se ve sometido al "fact checking" de la redacción.
El discurso político, que debe ser un análisis de los problemas de la sociedad y de las vías para resolverlos, se ve así reducido a la enumeración de cifras verificables en anuarios estadísticos.
Los "medios corporativos" se erigieron inicialmente en "Cuarto Poder" y después absorbieron a los demás para acabar convirtiéndose en el Poder principal.
Esa noción viene del político y filósofo británico del siglo XVIII Edmund Burke.
El "Cuarto Poder" se constituyó junto al Poder Espiritual, al Poder Temporal y los Commons (la gente modesta)...
En nombre de su propio conservadurismo liberal, Edmund Burke no cuestionaba su legitimidad.
Pero hoy todos pueden comprobar que esa supuesta legitimidad no se basa en un valor sino en la fortuna de los propietarios de los medios.
La selección de los temas que los medios abordan es cada vez más restringida, se aparta paulatinamente del análisis y ahora se limita sólo a los datos estrictamente verificables.
Hace 20 años, los diarios que cuestionaban mis trabajos los presentaban muy superficialmente para descalificarlos de inmediato tildándolos de "conspiracionistas".
Ahora ni siquiera se atreven a resumir mis tesis... porque no tienen ninguna posibilidad de descalificarlas con el "fact checking".
¿Qué hacen entonces?
Me clasifican como "no confiable"...
Ante los periodistas no profesionales más jóvenes, los llamados "medios corporativos" se limitan al simple insulto.
Resultado:
sigue creciendo el abismo que separa los dos bandos...
Ese fenómeno se hizo particularmente evidente con la aparición en Francia de los "Chalecos Amarillos", simples ciudadanos que protestaban contra esta evolución sociológica del mundo, incluso antes de que el confinamiento viniera a favorecerla.
Recuerdo un debate transmitido por una televisión de información continua donde una diputada preguntaba a una "Chaleco Amarillo" qué subvenciones contentarían a los manifestantes.
La representante de aquella corriente popular le contestó:
"No necesitamos subvenciones. Lo que queremos es un sistema más justo."
Los "medios corporativos" rápidamente apartaron de la luz pública a las personas que, como aquella dama de los "Chalecos Amarillos", expresaban una reflexión seria sobre los problemas de la sociedad y en su lugar dan la palabra a quienes se limitan a emitir exigencias inmediatas.
En otras palabras,
esos medios hacen de todo con tal de censurar el pensamiento.
Antes, la iglesia católica
hacía listas de 'libros prohibidos'.
Ahora se trata, al contrario,
de hacer listas de fuentes 'confiables',
lo cual equivale a determinar de antemano
quién dice la "Verdad" y dónde se dice.
Notas buenas y malas
Otra cosa que ha hecho la nueva élite dominante es reinstaurar lo que antes se llamaba el Index librorum prohibitorum.
Antiguamente, la iglesia - que no era sólo una comunidad de creyentes sino también un poder político - publicaba una lista de libros prohibidos para todos, pero no para sus clérigos.
La iglesia pretendía así proteger al Pueblo de los errores y mentiras de quienes cuestionaban su dogma.
Eso duró cierto tiempo, pero a la larga los creyentes acabaron privando a la iglesia de su poder político.
Ya en nuestra época, algunos ex-dirigentes de la OTAN y de la administración Bush crearon en Nueva York una entidad llamada NewsGuard, a la que encargaron hacer una lista de sitios Web "no confiables"...
Red Voltaire está en esa lista. 3
Además,
la OTAN (¡otra vez la OTAN!)
Bill Gates y otros compinches más,
...crearon CrossCheck, que financia, por ejemplo, un grupo de "fact checking" instaurado en el diario francés Le Monde. 4
Pero parece que la multiplicación exponencial de las fuentes de información ha dado al traste con ese proyecto.
Otro método más reciente todavía ya ni siquiera consiste en decretar a priori lo que es "confiable" y lo que no sino en dictarle al público "La Verdad".
En Francia, por ejemplo, el presidente Emmanuel Macron, acaba de instalar una "Misión Contra la Desinformación y el Conspiracionismo".
Encabeza esa "Misión" el sociólogo Gerald Bronner, un personaje que estima que el Estado debería instaurar un organismo encargado de establecer "La Verdad" basándose en el "consenso científico".
Gerald Bronner considera también que es inaceptable que la palabra,
"de un profesor universitario tenga el mismo valor que la de un Chaleco Amarillo". 5
Ese método no es nuevo.
En el siglo XVII, Galileo descubrió que la Tierra giraba alrededor del Sol y no lo contrario.
Y los predecesores de Gerald Bronner refutaron el descubrimiento de Galileo... citando partes de las Sagradas Escrituras, consideradas entonces como un fuente revelada de conocimiento.
Así que la iglesia condenó a Galileo basándose en el "consenso científico" de la época.
La historia de la ciencia está repleta de ejemplos similares, casi todos los grandes descubridores fueron rechazados en nombre del "consenso científico" de su tiempo.
Muchas veces, las demostraciones científicas de los descubridores no lograron imponerse hasta después de la muerte de sus contradictores... los portadores del "consenso científico"...
Referencias
"Boicot generalizado para la "cumbre" de Biden contra el Covid-19", Red Voltaire, 24 de septiembre de 2021.
"Las técnicas de la propaganda militar moderna", por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 16 de mayo de 2016.
"La Unión Europea, la OTAN, NewsGuard y la Red Voltaire", por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de mayo de 2020.
"La OTAN y la Unión Europea detrás de Décodex", Red Voltaire, 16 de febrero de 2017.
"El presidente francés Macron instala una 'Misión Contra la Desinformación y el Conspiracionismo'," Red Voltaire, 30 de septiembre de 2021.
Fuente: https://bibliotecapleyades.net/ciencia3/ciencia_transhumanism87.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario