1.200 científicos y profesionales declaran: “No hay emergencia climática”
La ficción política de que los humanos causan la mayor parte o todo el cambio climático y la afirmación de que la ciencia detrás de esta noción está 'establecida' ha recibido un duro golpe con la publicación de una ' Declaración Mundial sobre el Clima (WCD) ' firmada por más de 1.100 científicos y profesionales No hay una emergencia climática, dicen los autores, que provienen de todo el mundo y están dirigidos por el premio Nobel de física noruego, el profesor Ivar Giaever. Se dice que la ciencia del clima ha degenerado en una discusión basada en creencias, no en una ciencia sólida y autocrítica.
La escala de la oposición a la ciencia del clima 'establecida' de hoy en día es notable, dado lo difícil que es en el mundo académico recaudar subvenciones para cualquier investigación climática que se aparte de la ortodoxia política. (La lista completa de los signatarios está disponible aquí ). Otro autor principal de la declaración, el profesor Richard Lindzen, calificó la narrativa climática actual como "absurda", pero reconoció que billones de dólares y la incesante propaganda de académicos y agendas dependientes de subvenciones -impulsado por los periodistas actualmente dice que no es absurdo.
La ira particular en la WCD está reservada para los modelos climáticos. Creer en el resultado de un modelo climático es creer en lo que han puesto los creadores del modelo. Los modelos climáticos ahora son fundamentales para la discusión climática actual y los científicos ven esto como un problema. “Deberíamos liberarnos de la creencia ingenua en modelos climáticos inmaduros”, dice la WCD. “En el futuro, la investigación climática debe dar un énfasis significativamente mayor a la ciencia empírica”.
Desde que salió de la 'Pequeña Edad de Hielo' alrededor de 1850, el mundo se ha calentado significativamente menos de lo previsto por el IPCC sobre la base de influencias humanas modeladas. “La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático”, señala la WCD.
La Declaración es un evento de enorme importancia, aunque será ignorada por los principales medios de comunicación. Pero no es la primera vez que distinguidos científicos solicitan más realismo en la ciencia del clima. En Italia, el descubridor de la antimateria nuclear, el profesor emérito Antonino Zichichi , lideró recientemente a 48 profesores de ciencias locales al afirmar que la responsabilidad humana por el cambio climático es "injustificadamente exagerada y las predicciones catastróficas no son realistas". En su visión científica, “la variación natural explica una parte sustancial del calentamiento global observado desde 1850”. El profesor Zichichi ha firmado la WCD.
La Declaración señala que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con períodos naturales fríos y cálidos. “No sorprende que estemos experimentando un período de calentamiento”, continúa. Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias, dice, “y no son remotamente plausibles como herramientas de política global”. Explotan el efecto de los gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, pero ignoran cualquier efecto beneficioso. “El CO2 no es un contaminante”, dice. “Es esencial para toda la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Más CO2 es beneficioso para la naturaleza, reverdeciendo la Tierra; El CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global. También es bueno para la agricultura, ya que aumenta el rendimiento de los cultivos en todo el mundo”.
Además, los científicos declaran que no hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. “No hay emergencia climática”, continúa la Declaración. “Nos oponemos firmemente a la política dañina y poco realista de CO2 neto cero propuesta para 2050”, dice, y agrega que el objetivo de la política global debe ser la “prosperidad para todos” al proporcionar energía confiable y asequible en todo momento. “En una sociedad próspera, los hombres y las mujeres están bien educados, las tasas de natalidad son bajas y la gente se preocupa por su entorno”, concluye.
La WCD es la última señal de que la fantasía 'establecida' que rodea a la ciencia del cambio climático se está desmoronando rápidamente. El año pasado, Steven Koonin, subsecretario de ciencia de la administración Obama, publicó un libro titulado Unsettled en el que señaló que “la ciencia es insuficiente para hacer proyecciones útiles sobre cómo cambiará el clima en las próximas décadas, mucho menos cuáles serán nuestras acciones”. También señaló que promulgar rígidamente la idea de que el cambio climático está resuelto degrada y enfría la empresa científica, “retrasando su progreso en estos importantes asuntos”. En 2020, el activista ecologista Michael Shellenberger escribió un libro llamado Apocalypse Neveren el que dijo que creía que la conversación sobre el cambio climático y el medio ambiente se había “descontrolado” en los últimos años. Gran parte de lo que se le dice a la gente sobre el medio ambiente, incluido el clima, es incorrecto, escribió.
Por supuesto, los extremistas verdes en la academia, la política y el periodismo seguirán defendiendo el mando y control que anhelan a través de una política Net Zero. Al final, su visión distorsionada del proceso científico se desvanecerá, dejando un rastro de ridículos pronósticos de Armagedón y aún más experimentos fallidos en el control económico y social de la extrema izquierda.
Chris Morrison es el editor ambiental del Daily Sceptic .
Posdata: cuando publicamos este artículo en la página de Facebook de Daily Skeptic , se etiquetó como "Información falsa", una conclusión a la que se llegó después de que fuera "verificado por verificadores de hechos independientes". Si luego hace clic en "Ver por qué", se lo dirigirá a esta página en un sitio web llamado Climate Feedback. No está de acuerdo con esta oración en la Petición sobre el Calentamiento Global Antropogénicoiniciado por el profesor Antonino Zichichi: “La variación natural explica una parte sustancial del calentamiento global observado desde 1850”. Esto es “incorrecto” por la siguiente razón: “Los impulsores naturales (no humanos) del cambio climático han sido en su mayoría estables desde el inicio del calentamiento moderno y toda la evidencia científica disponible implica que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero son el principal culpable. La evidencia científica también indica que el cambio climático está contribuyendo a que los desastres naturales se intensifiquen o sean más frecuentes, como olas de calor, sequías y lluvias torrenciales”.
Afirmar que "toda la evidencia científica disponible" respalda la opinión de que la actividad humana es el "culpable principal" cuando se trata del cambio climático es un poco engañoso, ¿no? De hecho, el profesor Zichichi se refiere al menos a algunas evidencias científicas de que la responsabilidad antropogénica en el cambio climático observado durante el último siglo ha sido exagerada en la página 1 de su petición. De hecho, el etiquetado de Climate Feedback de las afirmaciones centrales hechas en la Declaración Mundial sobre el Clima como “incorrectas” es un paso adelante con respecto a su análisis anterior de la Declaración , que concluyó que la credibilidad científica de la Declaración era “muy baja”.
Chris Morrison respondió a algunas de las críticas al artículo anterior aquí y específicamente a la verificación de hechos de Retroalimentación climática aquí .
por Leslie Eastman
20 de agosto de 2022
del sitio web LegalInsurrection
"No hay causa
para pánico y alarma.
Nos oponemos firmemente a los dañinos
y política poco realista de cero emisiones netas de CO2
propuesta para 2050..."
Los lectores de Legal Insurrection pueden recordar que relativamente temprano en el ciclo de "pandemia" de Covid , los principales expertos en enfermedades infecciosas crearon la Declaración de Great Barrington .
La declaración formal enfatizó que los bloqueos eran destructivos y que la "protección enfocada" de las personas vulnerables era la forma de abordar adecuadamente el nuevo virus altamente infeccioso.
Más de 4000 científicos, entre ellos un buen número de epidemiólogos y especialistas en enfermedades infecciosas, firmaron el documento.
Resulta que estos científicos tenían razón .
Los efectos del encierro ahora pueden estar matando a más personas que las que están muriendo de Covid, sugieren las estadísticas oficiales.
Las cifras de exceso de muertes de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) muestran que alrededor de 1,000 personas más de lo habitual mueren cada semana por condiciones distintas al virus.
The Telegraph entiende que el Departamento de Salud ordenó una investigación sobre las cifras en medio de la preocupación de que las muertes estén relacionadas con retrasos y aplazamientos del tratamiento de afecciones como el cáncer, la diabetes y las enfermedades cardíacas.
Tal vez sea hora de considerar si la Declaración Mundial sobre el Clima , que ha sido firmada por 1200 científicos del clima y profesionales relacionados, puede ser algo para considerar seriamente, promover y actuar.
En el documento, estos científicos afirman que no hay " emergencia climática ".
La ficción política de que los humanos causan la mayor parte o todo el cambio climático y la afirmación de que la ciencia detrás de esta noción está 'establecida' ha recibido un duro golpe con la publicación de una 'Declaración Mundial sobre el Clima (WCD)' firmada por más de 1.100 científicos y profesionales
No hay una emergencia climática, dicen los autores, que provienen de todo el mundo y están dirigidos por el premio Nobel de física noruego, el profesor Ivar Giaever .
Se dice que la ciencia del clima ha degenerado en una discusión basada en creencias, no en una ciencia sólida y autocrítica.
La escala de la oposición a la ciencia del clima 'establecida' de hoy en día es notable, dado lo difícil que es en el mundo académico recaudar subvenciones para cualquier investigación climática que se aparte de la ortodoxia política.
(La lista completa de los firmantes está disponible aquí ).
Otro autor principal de la declaración, el profesor Richard Lindzen , calificó la narrativa climática actual de "absurda", pero reconoció que los billones de dólares y la implacable propaganda de académicos dependientes de subvenciones y periodistas impulsados por la agenda actualmente dicen que no es absurda.
La ira particular en la WCD está reservada para los modelos climáticos.
Creer en el resultado de un modelo climático es creer en lo que han puesto los creadores del modelo.
Los modelos climáticos ahora son fundamentales para la discusión climática actual y los científicos ven esto como un problema.
"Deberíamos liberarnos de la creencia ingenua en modelos climáticos inmaduros", dice la WCD.
"En el futuro, la investigación climática debe dar un énfasis significativamente mayor a la ciencia empírica".
La declaración está siendo impulsada por el Grupo CLINTEL , que prevé dar consejos "solicitados y no solicitados" sobre cambio climático y transición energética a gobiernos y empresas de todo el mundo.
Estoy pensando que la mayoría de los consejos que darán no serán solicitados. Aquí está la esperanza de que los formuladores de políticas, los maestros y todos los demás escuchen los muchos puntos del grupo :
Las causas naturales contribuyen a los cambios climáticos.
El calentamiento ha sido más lento de lo previsto.
La política climática se está basando en modelos inadecuados.
El dióxido de carbono es el alimento de las plantas y la base de la vida en la Tierra.
El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales.
Quizás el último punto que hace el Grupo CLINTEL es el más crítico:
La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas.
No hay emergencia climática.
Por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos firmemente a la política dañina y poco realista de cero emisiones netas de CO2 propuesta para 2050.
Si surgen mejores enfoques, y ciertamente lo harán, tendremos tiempo suficiente para reflexionar y readaptarnos. El objetivo de la política mundial debe ser la 'prosperidad para todos' mediante el suministro de energía fiable y asequible en todo momento.
En una sociedad próspera, los hombres y las mujeres están bien educados, las tasas de natalidad son bajas y la gente se preocupa por su entorno.
Para aquellos de ustedes con experiencia en ciencias climáticas y que deseen firmar, la información para hacerlo está AQUÍ .
Si se permite que continúen las políticas del " Nuevo Trato Verde ", serán aún más destructivas para esta nación y el mundo de lo que han sido las políticas de Covid.
Fuente: https://bibliotecapleyades.net/ciencia3/ciencia_globalwarmingpseudo281.htm
La Declaración de Great Barrington, el manifiesto contra el confinamiento que defienden miles de científicos
Más de seis meses después del estallido mundial del coronavirus, a día de hoy todavía no hay un consenso general que decida cuál es la mejor manera para poner fin a los contagios hasta que llegue la vacuna. Los confinamientos, medida común que encerró al mundo entero durante varios meses y que ahora en España va teniendo lugar según el territorio y sus contagios, es otra de las decisiones puesta en duda por los expertos.
Así nació la Declaración de Great Barrington, que toma este nombre por el lugar en el que fue firmado. En dicho tratado, más de 17.000 expertos y científicos recogen los motivos por los que consideran que el confinamiento no es una medida viable y tendrá sus consecuencias en el futuro más próximo.
"Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Las consecuencias incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento de las enfermedades cardiovasculares, menos detecciones de cáncer y el deterioro de la salud mental, lo que conduce a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad sobre quienes recae el peso más grande de estas medidas". Los epidemiólogos Martin Kulldorff, de la Universidad de Harvard; Sunetra Gupta, de Oxford, y Jay Bhattacharya, de Stanford, resumen así el peligro del confinamiento.
La declaración sigue creciendo en número de adeptos y defiende no sólo que los efectos del confinamiento serán muy negativos de cara al futuro, sino que también propone soluciones aplicables para evitar este tipo de encierros generales: "Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupa mucho el impacto negativo en la salud física y mental por las políticas vigentes contra el Covid-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección Focalizada".
Los más pequeños también tienen un espacio en la declaración: "Mantener a los niños fuera de las escuelas es una grave injusticia". "Mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, que acabarán afectados de manera desproporcionada".
Fuente: https://www.marca.com/tiramillas/actualidad/2020/10/10/5f81d392ca4741494f8b4589.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario