Introducción:
Sesenta científicos piden en una carta abierta que se prohíba en todo el mundo la atenuación artificial del Sol
Las llamadas 'técnicas de ingeniería planetaria', dicen los investigadores, no son una opción válida para combatir el cambio climático.
MADRID Actualizado:
El pasado lunes, un grupo de más de 60 expertos de una veintena de países hizo pública una carta abierta para alertar de los peligros de la llamada 'ingeniería planetaria' o 'geoingeniería solar', que algunos gobiernos se están planteando utilizar o que ya utilizan para enfriar la superficie de la Tierra y revertir así las consecuencias del calentamiento global y el cambio climático. Dichas iniciativas, sostienen los expertos, deberían estar explícitamente prohibidas en todo el mundo. Entre los firmantes destacan, entre otros, Frank Biermann, profesor de gobernanza de sostenibilidad global en la Universidad de Utrecht; Aarti Gupta, profesora de gobernanza ambiental global en la Universidad de Wageningen en los Países Bajos; Melissa Leach, directora del Instituto de Estudios del Desarrollo de Sussex, Inglaterra o Dirk Messner, presidente de la Agencia Ambiental Alemana.
Según el documento, incluso el plan más debatido para la llamada Modificación de la Radiación Solar (SRM), que consiste en inyectar miles de millones de partículas de azufre en la atmósfera media para evitar que una parte de los rayos del Sol llegue a la superficie, conlleva consecuencias negativas que superarían con creces cualquier posible beneficio. "El despliegue de la geoingeniería solar -escriben los científicos- no puede controlarse globalmente de manera justa, inclusiva y efectiva. Por lo tanto, hacemos un llamamiento a la acción política inmediata de los gobiernos, las Naciones Unidas y otros actores para evitar la normalización de la geoingeniería solar como una opción de política climática.".
Una solución con consecuencias
Las consecuencias del calentamiento son de sobra conocidas. El actual incremento de 1,1 grados con respecto a las temperaturas medias del siglo XIX ya ha hecho aumentar en todo el planeta tanto la frecuencia como la duración de las olas de calor extremas, las sequías y las mega tormentas. Y aunque las naciones del mundo se han comprometido a limitar el aumento de la temperatura a 1,5 grados de aquí a 2050, estudios respaldados por la ONU ya han dicho que ese umbral se superará, posiblemente, dentro de apenas una década.
El fracaso internacional a la hora de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (la causa principal del calentamiento) ha llevado a algunos gobiernos a abrazar la geoingeniería solar, considerada hasta hace poco com ciencia ficción, como una forma válida de 'ganar tiempo' hasta que llegue una solución más duradera.
Hace ya mucho tiempo que se sabe que inyectar en la atmósfera una gran cantidad de partículas reflectantes podría contribuir a enfriar el planeta. De hecho, incluso la naturaleza, a veces, hace lo mismo, como es el caso de la erupción del monte Pinatubo, en Filipinas, que en 1991 emitió tanto polvo y escombros que la temperatura media de la Tierra se dedujo durante un año entero.
A pesar de ello, la carta de los científicos es clara, y expone varias razones para rechazar el uso de esa estrategia. Es probable, por ejemplo, que la reducción artificial del calor que nos llega del Sol interrumpa las lluvias monzónicas en el sur de Asia y el oeste de África, lo que podría devastar los cultivos de secano de los que dependen cientos de millones de personas para alimentarse, tal y como ya han demostrado varios estudios. Sin ir más lejos, el IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) ya dijo en su evaluación más reciente que "la inyección de sulfato estratosférico debilita los monzones de verano africanos y asiáticos y provoca la sequía en la Amazonía".
Regiones beneficiadas
Otras regiones del planeta, sin embargo, resultarían beneficiadas. Por ejemplo, según un estudio de hace menos de un año, el SRM podría reducir drásticamente el riesgo de sequías en el sur de África. Estas técnicas, además, tienen el problema añadido de que, al dejar de usarse, precipitarían el calentamiento. Los científicos, en efecto, se muestran preocupados por el impacto que tendría detener repentinamente, una vez iniciada, la 'siembra' de la atmósfera con partículas reflectantes: "Si SRM fuera cancelado después por cualquier motivo -dijo el IPCC- existe una gran confianza en que las temperaturas de la superficie aumentarían rápidamente". Y eso sin contar que, por sí misma, la ingeniería solar no detiene en modo alguno la acumulación de CO2 en la atmósfera, lo que, literalmente, está cambiando la química de los océanos.
La carta también advierte que generar la esperanza de una solución rápida para el clima "puede desincentivar a los gobiernos, las empresas y las sociedades a hacer todo lo posible para lograr la descarbonización o la neutralidad del carbono lo antes posible''.
Finalmente, los firmantes señalan que a día de hoy no existe un sistema de gobernanza global para monitorear o implementar esquemas de geoingeniería solar, lo que implica que cualquier país, o cualquier multimillonario con cohetes, podría ponerla en marcha en cualquier momento y sin restricciones.
Se necesita un acuerdo global
Por todos esos motivos, los investigadores exigen que se llegue cuanto antes a un 'acuerdo internacional de no utilización' de estas tecnologías, uno que bloquee cualquier tipo de financiación pública y que impida que se otorguen derechos de patente para las tecnologías SRM. Lo cual, aclara la carta, "no prohibiría la investigación atmosférica o climática como tal".
Otras formas de modificación de la radiación solar incluyen sembrar las nubes marinas con partículas de sal del océano, o colocar espejos gigantes en el espacio para reflejar la luz solar que se dirige a la Tierra. Las técnicas menos controvertidas incluyen el blanqueamiento de techos y superficies de carreteras y el aclarado del color de las hojas de los cultivos a través de la modificación genética.
por Bella Carter
12 de septiembre de 2023
del sitio web NewsTarget
A pesar de ser escépticos de que los principales medios de comunicación se hicieran eco de esta revolucionaria historia, 1.609 científicos , entre ellos dos premios Nobel, se reunieron para firmar una declaración en la que proclamaban que:
" no hay emergencia climática"...!
El objetivo principal es poner fin a la histeria climática masiva y a la destrucción que este clamor trae a la economía estadounidense.
"No hay ninguna emergencia climática.
Por tanto, no hay motivo de pánico ni alarma. Nos oponemos firmemente a la política dañina y poco realista de cero emisiones netas de CO 2 [dióxido de carbono] propuesta para 2050.
Optar por la adaptación en lugar de la mitigación; la adaptación funciona cualesquiera que sean las causas",
... subraya el documento firmado por los premios Nobel John F. Clauser de EE.UU. e Ivar Giaever de Noruega/EE.UU. y otros.
También señalan que,
La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas.
Según ellos,
los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en las predicciones del calentamiento global , mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales, así como los beneficios imaginarios de sus medidas políticas.
La proclamación también señaló que la Tierra está pasando por fases frías y cálidas y son fenómenos naturales y la brecha entre el mundo real y el modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático.
"El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con fases naturales frías y cálidas .
La Pequeña Edad del Hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento",
...agregando que el calentamiento es incluso mucho más lento de lo que se predijo sobre la base del forzamiento antropogénico o de la actividad humana modelado.
Últimamente, los alarmistas climáticos y los globalistas también están presionando para reducir las emisiones de CO 2 , recurriendo incluso a medidas para gravar los eructos y pedos de los animales sólo para asegurarse de que se reduzca el CO 2 .
Sin embargo, los científicos disiparon esta narrativa.
" El CO 2 no es un contaminante . Es esencial para toda la vida en la Tierra . Más CO 2 es favorable para la naturaleza, haciendo más ecológico nuestro planeta. Más CO 2 en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global.
También es rentable para la agricultura, ya que aumenta el rendimiento de los cultivos en todo el mundo".
No sólo exageran el efecto de los gases de efecto invernadero sino que también ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO 2 es beneficioso.
De hecho, según el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), cuando los árboles absorben y almacenan CO 2 en sus fibras, ayudan a limpiar el aire.
Según la Arbor Day Foundation , un árbol maduro absorbe más de 48 libras de CO 2 de la atmósfera en un año y libera oxígeno a cambio.
"Entonces, en realidad querrías más árboles.
Si realmente crees en la narrativa del cambio climático, pensarías que la solución es plantar más árboles", señaló el galardonado periodista de investigación Joshua Philipp durante un episodio de "Crossroads" de EpochTV.
|
Vídeo también AQUÍ ...
Además, la declaración destacó cómo el calentamiento global no ha aumentado los desastres naturales, ya que no ha habido ninguna evidencia estadística de que esté intensificando los huracanes, inundaciones, sequías u otros desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes.
Mientras tanto, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO 2 son tan dañinas como costosas ...
La política y los HSH distorsionan el verdadero mensaje del "cambio climático"
Profesor Steven Koonin , ex subsecretario de Ciencia del Departamento de Energía de EE. UU. y autor del bestseller de 2021,
" Sin resolver: lo que nos dice la ciencia del clima, lo que no y por qué es importante ",
...dijo en su libro que lo que los informes científicos, en gran medida ilegibles (para los profanos) y complicados, dicen sobre el cambio climático queda completamente distorsionado cuando sus contenidos se filtran a través de una larga fila de informes resumidos de la investigación por parte de los medios y los políticos. .
"Hay abundantes oportunidades para hacer las cosas mal, tanto accidentalmente como a propósito, a medida que la información pasa por un filtro tras otro para ser empaquetada para varias audiencias...
No es sólo el público el que está mal informado sobre lo que dice la ciencia sobre el clima", dijo, detallando cómo los comunicados de prensa del gobierno y de la ONU no reflejan con precisión los propios informes.
"Distinguidos expertos en clima (incluidos los propios autores de informes) se sienten avergonzados por algunas representaciones que los medios hacen de la ciencia", afirmó además.
Durante una entrevista de "Uncommon Knowledge" con Peter Robinson , Koonin reveló que las reacciones de sus colegas a su libro fueron que no debería decirle al público ni a los políticos la verdad sobre el cambio climático.
"Me enseñaron que uno debe decir toda la verdad [como científico]. Y dejar que los políticos hagan los juicios de valor y las compensaciones de costo-efectividad, etc.", dijo Koonin.
Señaló también la inmoralidad de pedir al mundo en desarrollo que reduzca las emisiones cuando tantas personas ni siquiera tienen acceso a la electricidad y la inmoralidad de asustar a las generaciones más jóvenes... :
El 84 por ciento de los adolescentes estadounidenses cree, en enero de 2022, que si no se aborda el cambio climático,
"Será demasiado tarde para las generaciones futuras y una parte del planeta quedará inhabitable".
En marzo, la Casa Blanca publicó un informe,
"socavando cualquier afirmación de una crisis climática en curso o una catástrofe inminente", escribió Koonin en julio.
"Los autores del informe deben ser elogiados por transmitir honestamente mensajes probablemente no deseados, incluso si no lo demostraron.
El resto de la administración Biden y sus aliados activistas climáticos deberían moderar su retórica apocalíptica y cancelar la crisis climática en consecuencia.
Exagerar la magnitud, la urgencia y la certeza de la amenaza climática fomenta políticas imprudentes que podrían ser más disruptivas y costosas que cualquier cambio en el clima mismo".
Sin embargo, el presidente Joe Biden continúa con sus políticas radicales y alarmistas .
"No creo que nadie pueda seguir negando el impacto de la crisis climática", dijo, comentando el huracán Idalia el 30 de agosto.
"Basta con mirar a nuestro alrededor. Inundaciones históricas. Quiero decir, inundaciones históricas. Sequías más intensas, calor extremo e incendios forestales importantes han causado daños importantes ... "
Fuentes
Fuente: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia3/ciencia_globalwarmingpseudo316.htm
Bill Gates quiere ‘bloquear el sol’ y enfriar el planeta: cómo piensa hacerlo
El empresario multimillonario Bill Gates está respaldando financieramente el desarrollo de una tecnología de oscurecimiento del sol.Hayley Arlin Y James Grant
El empresario multimillonario Bill Gates está respaldando financieramente el desarrollo de una tecnología de oscurecimiento del sol que potencialmente reflejaría la luz solar fuera de la atmósfera de la Tierra, provocando un efecto de enfriamiento global.
El Experimento de Perturbación Controlada Estratosférica (SCoPEx), financiado por Bill Gates y lanzado por científicos de la Universidad de Harvard, tiene como objetivo examinar esta solución mediante la pulverización de polvo de carbonato de calcio (CaCO 3) no tóxico en la atmósfera.
La investigación generalizada sobre la eficacia de la geoingeniería solar se estancó durante años debido a la controversia. Los opositores creen que dicha ciencia conlleva riesgos impredecibles, incluidos cambios extremos en los patrones climáticos no muy diferentes a las tendencias de calentamiento que ya estamos presenciando.
De manera similar, los ambientalistas temen que un cambio dramático en la estrategia de mitigación sea tratado como una luz verde para continuar emitiendo gases de efecto invernadero con pocos o ningún cambio en los patrones actuales de consumo y producción.
SCoPEx dará un pequeño paso en su investigación inicial este junio cerca de la ciudad de Kiruna, Suecia, donde la Corporación Espacial Sueca acordó ayudar a lanzar un globo que transportará a un equipo científico a 20 km de altura.
El lanzamiento de la tecnología de Bill Gates no liberará ningún aerosol estratosférico. Más bien, servirá como prueba para maniobrar el globo y examinar las comunicaciones y los sistemas operativos. Si tiene éxito, esto podría ser un paso hacia una segunda etapa experimental que liberaría una pequeña cantidad de polvo de CaCO 3 a la atmósfera.
David Keith, profesor de física aplicada y política pública en la Universidad de Harvard, reconoce las “muchísimas preocupaciones reales” de la geoingeniería. Es cierto que nadie sabe lo que sucederá hasta que se libera el CaCO 3 y luego se estudia. Keith y sus compañeros científicos de SCoPEx publicaron un artículo en 2017 que sugiere que el polvo en realidad podría reponer la capa de ozono al reaccionar con moléculas que destruyen el ozono.
“Más investigaciones sobre este y otros métodos similares podrían conducir a reducciones en los riesgos y una mayor eficacia de los métodos de geoingeniería solar”, escriben los autores del artículo.
Se desconoce la cantidad exacta de CaCO 3 necesaria para enfriar el planeta, y los científicos de SCoPEx tampoco pueden confirmar si es el mejor aerosol estratosférico para el trabajo. Las primeras investigaciones sugieren que la sustancia tiene “propiedades ópticas casi ideales” que le permitirían absorber mucha menos radiación que los aerosoles de sulfato, causando un calentamiento estratosférico significativamente menor.
Este es el propósito del experimento: una vez que se libera una cantidad segura y experimental de CaCO 3, el globo volará a través de él, tomando muestras de las reacciones atmosféricas y registrando la dinámica resultante. Frank Keutsch, el investigador principal del proyecto, no sabe qué podrían traer los resultados. El aerosol no alteraría de inmediato la química estratosférica en absoluto: “Lo único que haría es dispersar la luz solar máxima y, por lo tanto, enfriar el planeta”.
__________________..........___________________
Uno de los sistemas mas prácticos para contrarrestar la acción vibratoria Luz alcanzada en estos lugares y en los ciudadanos, es la de alterar y des configurar la frecuencia energética Luz alcanzada en estas localidades y densificarles sus niveles de conciencias, en pocas palabras provocarles una desprogramación genética. - por Marielalero.
Enviado el 04/08/2012 a las 3:49
naturales, muy nutritivos en fibras y sustancias químicas que les permite mantener los tejidos sanos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario